divendres, 28 de setembre de 2012

¿Por qué el signo menos en la dimensión tiempo?

.
.
mariac459.blogspot.com

.  
estimados lectores o lectoras: 

Yo no sé si, en alguna ocasión, habéis tenido la oportunidad de echarle un vistazo al desarrollo matemático de las ecuaciones que conducen, finalmente, a ese "mágico" E=mc2  del que que hablaba en mi anterior post

Bueno, pues la cosa tiene su tela, sobre todo si tenemos en cuenta que estamos hablando de formulaciones supuestamente "exactas", al menos desde el punto de vista matemático. Pues bien, para mi asombro, y chocando frontalmente con mis concepciones sobre lo que se puede entender por exacto, resulta que, en un momento dado, y así, por el morro, se prescinde (por presuntamente "despreciable") de uno de los sumandos que hasta entonces acompañaban al desarrollo y síntesis de las ecuaciones de Lorentz y Fitzgerald

Y es que uno ya estaba hecho a que la ciencia más exacta por antonomasia de repente te "asaltase" con cosas como que, por convenio entre matemáticos, cero factorial es igual a uno (!!), o que cualquier número elevado a cero es igual a la unidad. No, si bien está, bien está, ¿no llegaron Lobachevsky y Riemann a la conclusión de que la negación del quinto postulado de Euclides no tan sólo no llevaba a contradicción insalvable alguna, sino que, por el contrario, "descubrieron" todo un nuevo campo para las matemáticas, las "no euclidianas"? 

Pero, cony, una cosa es que se busquen "jugadas" que permitan salvar determinadas dificultades muy específicas, siempre relacionadas con el cero, el uno o el infinito, y otra muy diferente el que, de golpe y porrazo, te supriman de una ecuación un "trozo" de aspecto en principio inofensivo, normalito, por decirlo de alguna forma... ?? Joer, y luego se quejan de que, cuantitativamente, todos los experimentos para corroborar la Teoría de la Relatividad invariablemente den datos que la confirman "grosso modo", pero que desmienten a ese nivel cuantitativo, aceptémoslo de una vez, que su actual formulación pueda ser justo, justo la correcta. 

Claro, por lo que les llevo explicado, ya comprenderán que uno andaba ya un tanto con la mosca detrás de la oreja en lo referente a esa formulación matemática en concreto. Pero donde definitivamente me "mataron" fue con eso de que "a diferencia de las otras tres dimensiones espacio temporales, que tienen signo positivo, al tiempo le asignaremos el signo menos". 

Pero, bueno: ¿y eso? Quiero decir, ¿y por qué? ¿Qué "ventajas" obtenemos con ese signo menos? ¿Estamos seguros y seguras de que, con semejante y bastante insólita decisión, no estemos alumbrando un barullo que ni dios se va a mostrar capaz de acabar de entender del todo (¿no es lo que está pasando?), y que da toda una serie de hipotéticas paradojas o previsiones que cualquier sencillo experimento podría fácilmente desmontar? 

¿Nada puede rebasar la velocidad de la luz? No puede rebasarla, ¿respecto de qué o de quién? A medida que un cuerpo se aproxime a la velocidad de la luz, su "tiempo", ¿"acaecerá" más lentamente? Tales dos afirmaciones, a la vista de los hechos, ¿no son incompatibles entre sí, al menos bajo la formulación actual? 

Una varilla vertical emite en el mismo instante dos partículas idénticas, "a" y "b", a velocidades muy próximas a la de la luz, y en igual dirección pero en sentidos opuestos. A treinta centímetros de distancia de esta varilla, dos placas receptoras dan cuenta de la llegada de esas dos partículas a su "destino" en un tiempo levemente superior a un nano segundo. ¿De acuerdo? 

Nosotros somos los observadores privilegiados de este hecho, por lo que podemos constatar que, tras ese nano segundo, la partícula "a" se halla, fuera de toda duda, a una distancia de sesenta centímetros de la partícula "b", o lo que es lo mismo, que, en ese nano segundo, ambas partículas, desde mi punto de observación, se han alejado una de la otra casi el doble de lo que habría sido posible si nada pudiera desplazarse respecto a nada a velocidades superiores a la de la luz. 

Pues lo siento, pero, tras ese nano segundo, las partículas están a sesenta centímetros una de otra, y "a" se ha alejado de "b" a una velocidad, ya desde nuestro punto de observación, claramente superior a la de la luz, pues, por su límite de velocidad, en esa milmillonésima de segundo la luz o sus fotones, en el espacio "normal" tan sólo habrá podido recorrer 30 centímetros, una milmillonésima de esos conocidos (y aproximados) 300.000 kms/s en el vació.  

¡Ah!, pero, ¿y desde el "punto de vista" de la partícula "a", que habrá sucedido? Quiero decir, ¿no dicen que cuando un cuerpo se desplaza a velocidades próximas a la de la luz su paso del tiempo se "ralentiza"? Joer, pues justo lo contrario de lo que necesitábamos, ¿no? Lo digo porque, si ya desde nuestro punto de observación, en un nano segundo el desplazamiento relativo de "a" respecto a "b" rondaba el doble del que permitiría ese límite de la velocidad de la luz, si encima ahora resulta que, para esas partículas, apenas habrá transcurrido el equivalente a una décima de nano segundo, o una centésima... su velocidad, entonces, precisamente desde su punto de vista, será decenas, centenares de millones de veces superior a ese límite presuntamente irrebasable en cualquier tiempo y lugar. 

Anda, que como al final el gemelo que más envejezca sea el que se desplaza a vertiginosas velocidades por el Universo, por llevar una vida tan agitada y tan agotadora de recursos... O dicho de otra forma, ¿alguien se vería capaz de decirme si todas estas bobadas igualmente acaecerían si le dejáramos tranquilamente al tiempo su signo más como a las restantes dimensiones? Pero es que entonces el barullo y las inconsistencias son aún mayores, me podríais decir. Pues lo siento, pero, entonces, yo lo que os contestaré será, sencillamente: ¿y por qué no se prueba a buscar las formulaciones realmente correctas, sean cuales sean? ¿Estáis seguros de que, a velocidades próximas o superiores a la de la luz, aquel pobre sumando tan olímpicamente despreciado por el camino no adquiriría un insospechado relieve? 

Y yo que hasta entonces había pensado que "ecuación" y "chapuza" eran conceptos antitéticos... 

Por cierto, que los mayas, al parecer, opinaban que el signo del tiempo era reversible, pero solamente a nivel ParaUniversal, ¡toma ya! Algún día intentaré explicarlo :-)  

Así que, por hoy, pienso que ya vale. Pero, otro día, me gustaría plantear la cuestión de si el tiempo, finalmente, es un continuum o, por el contrario, es discreto, apasionante cuestión, sí. Respecto a ello, lo único que os avanzo, por ahora, es que, según mis análisis, ambas hipótesis son insostenibles, no puede ser cierta ninguna de las dos, así que como para poder saber cómo se comportará un zurdo electrón. 

:-) 
saludos cordiales.   
ET & forrest gump. 
.. 


es.123rf.com

* ***
.. 

diumenge, 23 de setembre de 2012

Sobre la indudable existencia de dios


estimados lectores o lectoras: 

A mí no me  me miréis con esa cara  :-) , que yo me voy a limitar a transcribir un fragmento de un texto del futuro que, por vías que ahora mismo no puedo aún desvelar, llegó hace algún tiempo a mis manos. O sea, que transcribo, y callo (cosa rara :-D) 

Y pequeña aclaración: en el futuro, concretamente el año 28.251 según nuestro cómputo, el genérico del lenguaje es la arroba, "@", o, en su sustitución, el femenino. 


... 


No obstante los abiertos desprecios y las irritadas reconvenciones de la ciencia a la sazón oficial, nuestras paracientíficas no menospreciaron ni ignoraron fuente alguna posible de conocimiento, y sí que miraron si lo que sabíamos gracias al acervo científico podía ayudar también en su tarea. Y así, se constató que sí que había algo, algo que la ciencia había determinado, ya en vuestra época, y que quizá nos pudiera ser útil para el desarrollo de este nuevo enfoque que, pensábamos, se había dado a la Metafísica. 

Pero, para exponerlo en detalle, será preciso poner en vuestro conocimiento que, por lo que sabemos sobre lo que sabíais y padecíais vosotras, más cosas de nuestro tiempo no podrán por menos de dejaros bastante sorprendidas y resultaros chocantes a tope. Bien, o quizá no tanto, me es difícil preverlo o valorarlo con precisión, claro. 

Así, por ejemplo, y aunque como se ha dicho no existe desde hace mucho tiempo religión alguna en nuestra sociedad, nadie duda hoy en día, y sin que ello suponga sumisión o coerción de ningún tipo en nuestras vidas cotidianas, de que exista, y en él estamos todas inmersas, un Dios o Ser Supremo que todo lo abarca, nada puede tener existencia propia al margen de él porque es el principio y fin de todas las cosas, todo lo puede, es eterno y demás zarandajas, y que, encima, es femenina. Al loro, no "creemos" que Dios exista ni nos dejaríamos embaucar por tonterías de semejante estilo, sino que tan sólo pensamos, pensamos, sí, que existe. 

¿En qué nos basamos para hacer tales afirmaciones? Pues no sé muy bien cómo explicarme, así que sencillamente os diré esto: ¡Vuestro Einstein ya os dio la Fórmula de tal Dios, atontolinadas!

.
E=mc2
.

, y ya está, eso es lo único que tiene existencia real, la Energía, que es eterna, ni se crea ni se destruye, sin ella o al menos su presencia nada se puede hacer, con ella todo lo imaginable puede llegar a realizarse o hasta a existir, está en todas partes a la vez, y por supuesto (aquí tenían razón las panteístas), todas y todo lo que existe formamos y forma parte de ella, incluso los seres que menos nos gusten, pues estamos constituidas de ella, y nada puede existir ni existe al margen de ella. Y "Energía"... es femenino o femenina. 

Claro, una cosa es la evidencia de la existencia de algo de tales características, y otra muy diferente es la de si ese conjunto de todo lo que existe tiene o no consciencia propia. Ahora bien, esta última cuestión entendemos que queda totalmente fuera del alcance de nuestras capacidades de conocimiento y comprensión, de la misma manera que el llegar a elucubrar sobre la posible existencia de nuestra mente como ente diferenciado y autoconsciente sería sencillamente inasequible para cualquier modesto glóbulo blanco, inesperadamente dotado de capacidades de razonamiento, que habitara en nuestra sangre, por más que en sus desplazamientos quizá hubiera llegar a contemplar los llamativos destellos químico eléctricos que acontecen en nuestro cerebro. 

De hecho, ya sería un notable paso, un tanto inaudito, que el tal leucocito filósofo se pudiera ni siquiera llegar a haber planteado que su modesta entidad individual forma a su vez parte de un cuerpo físico organizado y funcional, así que como para que el pobre pudiera llegar a colegir nada mucho más allá. Sólo existe el cuerpo, afirmaría muy probablemente tan racional leucocito, pero habría llegado a tal conclusión porque un hecho como la consciencia quedaría para él, como ente carente de racionalidad que sabemos que en realidad es, más allá del umbral de lo meramente deducible a partir de sus experiencias físicas directas. 
Por todo ello, y mientras sigamos siendo solamente seres humanos, pensamos que la cuestión de la presumible auto consciencia o no del conjunto de todo lo que existe quedará para siempre como irresoluble y fuera de lo que está a nuestro alcance determinar. Pero, si ya algo universalmente tan insignificante como los seres humanos es evidente que tenemos esa auto-consciencia, y cuando ni siquiera se la negamos ni se la podemos negar absolutamente del todo al modesto y zurdo electrón. ¿Qué sentido tendría, entonces, el negársela al conjunto de todo, todo, todo? En cambio, lo que, por el contrario, en principio parecería muy poco razonable, es negar la más que probable realidad de la existencia de tal Consciencia. 

Nada que ver todo esto, por supuesto..., con el abominable, entrometido metomentodo y tiránico dios de Israel, aunque bueno, siempre habremos de reconocer que, gracias a aquel encontronazo, al menos se pusieron en nuestro conocimiento los once primeros capítulos del Génesis, si bien parece que ni él ni la otra única parte de la Revelación, los capítulos del doce en adelante del Apocalipsis, tampoco os resultaron de gran ayuda, dado que quienes los entendieron poco provecho le sacaron, y mayoritariamente pensaron, de forma equivocada, pero consiguiendo imponer socialmente su criterio, que el objetivo que tenía el texto de "San Juan" era el de que se cumpliera todo al pie de la letra, en vez de comprender que lo que verdaderamente se buscaba era vuestra rebelión, a fin de evitaros y evitarle a la Humanidad tal catástrofe y tal reinicio otra vez a partir de cero. 

Porque ése y no otro era el objetivo común a superar como especie, el evitar seguir repitiendo el capítulo once del Génesis, la Torre de Babel, de la que pensamos que esta vez, año 3.434 de nuestra era, ya hemos salido por fin de una vez por todas, si bien la cosa va lenta, lenta, como suele suceder, y aún estamos muy cerquita de sus umbrales. Pero, si bien sí que volveremos sobre las "Sagradas Escrituras", no nos distraigamos por ahora más del hilo conductor principal que estábamos examinando, y regresemos a su senda, a ver lo que pueda aún dar de sí. 

La más que probable existencia de esa Consciencia Suprema del conjunto de absolutamente todo parece tener importantes visos de verosimilitud, vale, pero, de cara a la metaciencia, tema central de esta larga exposición, ¿cambiaba ello algo las cosas? En principio, no tendría por qué ser así, puesto que no solamente sería perfectamente compatible la existencia de esa Consciencia con la irrealidad de todo aquello que nuestros sentidos no puedan percibir ni nuestros instrumentos medir, sino que, por el contrario, precisamente lo único que se había logrado demostrar hasta el momento era que, de existir, "Dios" tendría que ser "material", bien "material" y, por lo fehacientemente constatado hasta aquel entonces, exclusivamente "material". 

Atención, no obstante, y no nos vayamos a perder, por lo que puede ser oportuno recordar aquí que previamente hemos quedado en que la materia, a su vez, no es sino una manifestación más de la energía, eso es lo que nos dice también, más a las claras imposible, ese E=mc2

Así que aquello más bien parecía, para aquellas admirables y abnegadas primeras científicas metafísicas, una vía muerta de investigación. Sin embargo, ya de puestas, su planteamiento fue, antes de abandonar definitivamente la cuestión, y dejando al margen presuntas o bien reales autoconsciencias, el de intentar profundizar un poco más en lo que conocíamos de la íntima naturaleza de ese absolutamente real Ser Supremo que es el Cosmos. 

¿Cómo está la cosa? Hoy volvemos a no conocer sus límites reales. El descubrimiento de fuentes de radiación electromagnética mucho más alejadas de lo que preveían y permitían los postulados del Big-Bang hizo imprescindible someter a revisión buena parte de los conocimientos más avanzados sobre el tema, y finalmente se comprendió que lo que en un principio se había tomado y se tuvo por único y primigenio huevo cósmico de materia y energía del que todo emanó no había sido, en realidad, nada más que una simple eventualidad o fenómeno local (¡aunque menudo fenómeno!), dentro de un Universo incomparablemente más amplio y en el que, a lo largo aparentemente de la eternidad, iban teniendo lugar, aquí y allá, nuevos big-bangs siempre que, por los imparables procesos inerciales de la ley de la gravitación universal, se iban produciendo condensaciones de masa que solamente podían acabar en un tan formidable estallido como es un big-bang, que así se los sigue denominando, algo de léxico (aparte de cierta dinámica o mecánica concretas en la construcción de neologismos) sí que nos dejó ese vuestro didioma inglés como, por establecer una analogía, igualmente lo hizo en vuestros remotos tiempos el árabe en esta península donde se halla Ciudad Capital

Pero aquí vino la primera importante contribución del pensamiento y la ciencia metafísicas al acervo del saber, ya que sugirió una respuesta, una navaja de Ockham más, a una pregunta que hacía miles de años que perduraba, la de qué pasó con la mayor parte de la condensación de materia que dio lugar a nuestro, y a cualquier, big-bang, ésa que luego nos faltaba para que el fenómeno llegara a poder ser reversible y pulsante, lo de la materia oscura y tal. 

¿Cómo fue posible que no se comprendiera antes, si hasta hoy en día nosotras lo explicamos con idénticas palabras a las de vuestro libro más común en gran cantidad de vuestros hogares? Vete a saber. El caso es que, según las hipótesis de las metacientíficas, lo que pasó sencillamente fue:

 . 
¡¡¡ Hágase la Luz !!! 
. 

¡Y vaya si se hizo!, así fue como la mayor parte de la primigenia masa se alejó del centro del big-bang, en forma de luz, en forma de radiaciones electromagnéticas y, muy previsiblemente y sobre todo, en formas energéticas no detectables por los sentidos o aparatos humanos de medición y detección pero, como todo, regido por la ley de la gravedad. Al final, "materia oscura" tampoco resultó ser tan mala denominación porque, desde luego, a simple vista no se puede ni nunca se podrá ver nada de ella. 

Aunque hoy sabemos que en realidad tal big-bang local no es, como tal, pulsante, porque de todas formas escapó del entorno demasiada masa, la hipótesis de las metacientíficas no entraba en contradicción con la ley de la gravedad, ya que solamente podemos determinar los valores absolutos de las masas de nuestro sistema planetario o de cualquier sistema estelar binario, o más, o que tenga un sistema planetario, siempre que esté lo suficientemente cerca como para que podamos establecer las distancias que separan entre sí a los distintos astros del sistema y sepamos el tiempo que tardan en cada revolución.

Pero ahí se acaba todo, porque aunque también podemos hacer estimaciones sobre la que probablemente sea la masa de nuestra galaxia y, por analogía, la del resto de tales formaciones estelares, detectar, detectar, lo que se dice detectar, solamente podemos detectar la gravedad de nuestro sistema solar, del resto podemos saber o presumir la masa en los casos reseñados, pero no detectamos de modo perceptible y visible su gravedad, por lo que tampoco detectaríamos gravitacionalmente la de un Parauniverso salvo que, de algún modo, sus posibles condensaciones de energía fueran a coincidir espacio-temporalmente con las nuestras, y siempre y cuando en tal Parauniverso existan condensaciones similiares y no sea todo él (o ella) un simple conglomerado de energía más o menos homogéneo, el éter que tanto buscasteis otrora y sobre el que, a nuestro criterio, tan pronta y tontamente dejasteis de seguir investigando su posible existencia o no... 


saludos cordiales. 
ET &forrest gump. 
.. 
.

diumenge, 16 de setembre de 2012

¿Seguro que no está presente la Magia en nuestro día a día?

.
http://www.cristalerosboadilla.com

. ........................................................................................................................

Estimados lectores y lectoras: 

(Veamos con qué "sarta de despropósitos" consigo sorprenderos hoy ;-D)


Entrando en materia, e intentando responder a la pregunta que, por variar, formula el título de este y muchos otros posts, he de decir que si consideramos que Magia es, en principio, todo aquello que suceder sucede, pero que aún no ha sido explicado por la Ciencia, pocas dudas podremos seguir albergando sobre la posible existencia o no de la Magia o de sus "manifestaciones" en ese día a día. 

Pues bien, hoy intentaré centrarme y ceñirme a determinados "acontecimientos", sin duda "mágicos" como mínimo en el sentido explicado, pero que no dejan de ser hechos a los que, sin más, se etiqueta como "normales" por su mera gran frecuencia, por lo que nadie repara, mucho o nada, en ellos. 

A ver, y empalmando un poco con lo expuesto en el precedente post: si en una noche estrellada del invierno y cielo boreales levantan la vista al cielo y miran Las Pléyades, ¿quién, incomprensiblemente, no pasa a ver un montoncito de estrellas que aparecen y desaparecen constantemente, como si jugaran a hacernos guiños? ¿Cómo ninguna otra agrupación de estrellas en región alguna del cielo tiene un "comportamiento" similar? ¿Por qué se "encienden" y "apagan" constantemente estrellas más luminosas que otras muchas del firmamento, más débiles, pero mucho más constantes en su brillar para nuestros ojos? 

¿Y qué decir del centelleo de Sirius o Sirio? Centelleo, sí, ráfagas y más ráfagas, con constantes cambios de intensidad y color a velocidades de décimas de segundo o aún inferiores, no estamos hablando de un mero más o menos intenso titilar, es toda una pequeña (e incluso no tan pequeña) sinfonía de luces y colores. Fenómeno al alcance de la observación de cualquiera, e inexplicable en sí mismo, pues ni los cuerpos celestes de mayor brillo aparente, ni los de menor, dan para nada un "juego" comparable ni por asomo al extraordinario que nos brinda esa estrella tan cercana a la Tierra, pero tampoco la más cercana. 

Desconcertante, sí, pero, ¿y qué decir de los vidrios? ---[ Sí, de los "cristales", y no he perdido definitivamente la chaveta, no :-D ]---  Porque, vamos a ver, ¿alguien me puede explicar en virtud de qué el vidrio es transparente? Quiero decir: si ya es muy difícil que sean de verdad nítidamente transparentes incluso los auténticos "cristales", es decir, aquellas formaciones regidas por un patrón u ordenamiento bastante rígido, "monótono" y regular de sus átomos precisamente denominada "cristalina", ¿cómo es que, entonces, esas divertidas estructuras amorfas, "vítreas", son tan sumamente transparentes? 

¿Cómo lo hace la luz (o sea, fotones a porrillo) para, sin desviarse prácticamente nada salvo lo debido a la inevitable refracción, sortear esa "jungla" de átomos y moléculas cuánto más caóticamente distribuidas, mejor, cuando "fracasa", en mucha mayor o total medida, a la hora de traspasar una estructura cristalina? Vamos, es que eso no lo entiende ni dios, pero tan cierto como ello es que, por lo que sea, los vidrios son transparentes... ¿O no, y entonces sí que mejor agarrarse que vienen curvas, lo de Matrix era una versión edulcorada... :-D ?? . ¿Llevar gafas es ponerse dos trozos opacos delante de los ojos, jajajajaja ??? 

¿Y qué decir de las piedras en los zapatos de los niños?... ---[ Pero, ¿habrase visto :-D ? Que no estoy majara, joer, vosotros y vosotras, incrédulo lectorado, lo que "tendréis" que hacer es buscar ver cómo rebatir racional y científicamente mis "tesis", en vez de entrar en plena fase de Negación del Código NINDA :-) ]---. Sí, esas piedrecitas que, tan invariable como inexplicablemente de repente les aparecen a los niños o niñas en sus zapatos, incluso aunque los lleven de tipo totalmente cerrado, y encima no hayan caminado sino por zonas perfectamente pavimentadas. 

¿Por qué a los adultos y adultas no nos suceden nunca tales eventos? ---[ porque estoy hablando de cuando se lleva calzado cerrado y no se camina por sitios donde haya piedras, no se me pierdan :-) ]---. ¿Alguien se ha preocupado por intentar hacer un seguimiento científico de todas esas piedrecitas encontradas así, por si sorprendentemente tuvieran una asombrosa similitud unas con otras, a lo mejor, incluso, todas ellas dotadas de algún mineral o metal escondido pero de notable valor? 

Sí, estoy sugiriendo que, de alguna forma (Magia "molesta" o "negativa"), esas piedras le son introducidas en sus zapatos a los pobres niños para hacerlos sufrir, uno de los objetivos de quienes nos maltratan para su placer en este mundo, o bien para hacerlos inconscientes "repartidores" o mensajeros de corpúsculos un tanto especiales, y nunca analizados en serio por nadie. 

Para acabar, otra cosa que nadie me va a poder negar, y que carece de toda posible explicación "científica", por ahora (Magia "negativa" o "molesta" otra vez): ¿por qué los pelos o vellos sueltos se introducen repentinamente y con tanta facilidad (y hasta profundidad) en la boca, cuando es, en principio, un acto casual, y luego, en cambio, es incomparablemente más difícil sacárselos, pese a que ahora se está hablando de un acto perfectamente consciente, al que se presta suma atención, en una zona del cuerpo donde la sensibilidad es extrema, y enseguida se sabe dónde "está" lo que sea? ¿por qué repentinamente la habitualmente muy ágil lengua se "ve" tan inútil a la hora de aportar ayuda para la extracción del dichoso pelito liso o rizado de turno? 

Tengo, tengo explicación también para ello. Pero como por ahora no es mi proyecto ser ingresado directamente ya en alguna institución psiquiátrica, aplazaré mi particular respuesta para otra futura ocasión, quizá, incluso, en algún otro blog. 


Bueno, y tras este mal "trago" ;-D , no olvidéis visitar (o regresar) al TOC, que eso sí que, temáticamente, es un blog serio, y centrado, efectivamente, en los problemas reales y directos, bien reales y bien directos, derivados de la creciente problemática para el simple mantenimiento del ritmo de extracción de recursos que este absurdo sistema imperante hoy en día en vuestro Planeta está propiciando. En "vuestro", claro, no os he dicho ya de entrada que yo soy un extraterrestre, y no habéis leído por aquí suficientes cosas semi alucinantes o alucinadas como para haber de reconocer que, al menos, coherentes son esas dos informaciones, normal que un "marciano" escriba "marcianadas", ¿no? 


¡Ah, joer!, ¿no paráis de leerme cosas "raras", y ahora os sorprendéis porque os recuerde quién soy ;-D ? ¿Y yo soy el único que está "majara"? 

saludos cordiales. 
ET & forrest gump. 
.. 
. 
.. 
http://www.pequezapatos.com
.
 ....................................................***********.....................................................
.. 

dijous, 13 de setembre de 2012

SETI: ¿Un proyecto "inteligente"?

. 
kids.britannica.com

.  ................................_________________________________
. 
estimados lectores o lectoras: 

O sea, que una vez descubrimos que el espacio estaba repleto de radiofuentes y, al mismo tiempo, que la actividad humana en este Planeta lo convertía a su vez en "improvisado" emisor de radiaciones electromagnéticas en una franja o longitud de onda en principio no "esperable" por la mera actividad "natural", no se nos ocurre otra mejor que pensar, una vez más, que ya hemos llegado al culmen de todo posible conocimiento (que no "cocimiento"), y que, por lo tanto, cualquier posible vida "inteligente" más allá de nuestro sistema Solar, en caso de tener un nivel de civilización igual o superior al nuestro, NECESARIAMENTE habría de "delatarse" por esa emisión "artificiosa" de radiaciones. 

Así que, por lo tanto, para mirar de detectar la posible existencia o presencia, a distancias estelarmente "próximas", de esa vida inteligente, ¿qué cosa más razonable que montarse todo un programa de búsqueda de esa inteligente extrasolar en base a rastrear los cielos a la "caza y captura" de esas posibles emisiones? Y ya, dentro del más absoluto de los delirios o desatinos, damos por hecho que esas posibles vidas inteligentes y civilizadas habrán detectado, POR VÍAS DE RASTREO SIMILARES AL ACTUAL ENFOQUE HUMANO DESCRITO, nuestro "avance" tecnológico. 

O sea, que mucha Astrofísica auténticamente de la hostia, lo reconozco, mucho insistir en la "terrible pequeñez" e insignificancia que representa todo lo humano en comparación con la inmensidad de los espacios interestelares, (no digamos ya de los intergalácticos), y sin embargo, caemos a continuación, cómoda y muellemente, en el simplista y craso SÚPER ANTROPOCÉNTRICO ERROR de pensar que cualquier civilización tanto o más avanzada que la nuestra necesariamente no tan sólo habrá de haber seguido los mismos pasos que nosotros, sino que a ello se añade la absurda presunción de que, por más "desarrollados" que puedan estar, SEGUIRÁN UTILIZANDO TECNOLOGÍAS QUE, COMPARATIVAMENTE, y en un Universo concebido con una mínima amplitud de miras, DEBEN DE CORRESPONDERSE más o menos, a nivel intergaláctico, con lo que, a nivel interno de la mera Historia de nuestra Humanidad, SUPUSO, en su momento, EL "ARROLLADOR DESCUBRIMIENTO" O "INVENCIÓN" DE LAS PRIMERAS HACHAS DE PIEDRA. 

Sí, también aquel homo habilis pudo hacer la presuposición de que por supuesto las hachas de piedra siempre serían unas herramientas que se seguirían utilizando masivamente para cortar mientras existiera la Humanidad. Atención, que homo habilis, aparte de nuestro antepasado, no era tampoco tan tonto, pues todo indica que su inteligencia ya superaba, con creces, a la del chimpancé actual, a diferencia de lo que, a juzgar por sus actos, opinaríamos de muchos de nuestras hermanas y hermanos humanos y adultos. 

O sea, que, por lo tanto, parece ser que lo que "procedía" (y así se hizo) era ponerse a rastrear los cielos como locos y locas con costosísimos radio telescopios y toda otra no menos costosa infraestructura de análisis de datos recogidos a mansalva para ver si de alguna parte nos llegaba el tan ansiado mensaje "NO ESTÁIS SOLOS" (ni solas)... en vez de pararnos un poco a pensar qué cosas denotan realmente inteligencia, y cuales, por el contrario, lo que hacen es delatar que se trataría de especies absolutamente incapaces de superar mínimamente la paradoja de Fermi

Porque, vamos a ver. Puestos a comunicarse interestelarmente, ¿una civilización realmente avanzada, con lo que ello quiere decir de racionalización del uso de la siempre escaseante energía, realmente utilizaría tamaño tosco sistema inevitable consumidor de unos insumos energéticos que asustarían a cualquiera? Pero, ¿no estábamos hablando de especies inteligentes? 

¿Y si yo os dijera que ya se están comunicando con nosotros y nosotras, y ni se sabe desde hace cuánto? Especies con unos conocimientos realmente avanzados y, presumiblemente, con un nivel tecnológico realmente más allá de incluso nuestros más desbocados sueños, ¿no intentarían, más bien, enviar mensajes de una forma incomparablemente más sutil que no ese, ¡hala!, toma megawatios y más megawatios de potencia de emisión, a ver si al final te termina llegando algo, ¡ahí va ese chorretón (o churretón) de radiacción electromagnética!? ¿no sería más razonable que, a lo mejor, llegaran a poder modular los mensajes incluso a nivel fotónico, prácticamente uno a uno, o casi? ¿No "cuadraría" una cosa así algo más tanto con el concepto "inteligencia" como con el concepto "racionalización de los recursos", si es que no son ambos lo mismo? 

¿Cómo es posible que, con tantos millones como llevan gastado con el SETI, se elucubre con construir un híper mega súper radio telescopio en África o Australia y, en cambio, no se haya destinado como quien dice ni un duro a mirar de investigar por estas otras líneas de "abordaje" algo mas prometedoras en cuanto a que, lo que al final se pueda hallar, pueda merecer realmente el calificativo de "inteligente o "inteligencia"? Una especie así, ¿no "miraría" de intentar enviar sus mensajes lo más personalizados posible, si tuviera capacidad para ello? 

¿Verdad que sí? Bueno, pues siguiente información no carente del todo de interés: lo hacen, y lo deben de estar haciendo desde mucho antes de que alboreara nuestra más elemental tecnología. 

¿Pruebas? Bien, pruebas constatables y contrastadas por la Ciencia, a día de hoy carezco de ellas, por ahora y como es normal, debido, quizá simplemente, a que desconozco el artilugio, seguramanete ya existente, que se podría precisar / utilizar para intentar de mirar a comenzar a validar / falsar mis afirmaciones. Sin embargo, confío en que alguna lectora o lector entienda a qué me estoy refiriendo, y me oriente respecto a qué tipo de aparato en concreto me podría servir para poder proporcionar esas "pruebas", el nivel de gasto que representaría, en fin, esas cosas mas relacionadas directamente con el ejercicio diario de la Ciencia o de la investigación tecnológica. 

Hechos por mí constatados. 

No me digan por qué, pero si giro la cabeza más allá de un cierto número de grados, automáticamente bizqueo un tanto. No gran cosa, unos pocos o muy poquitos grados (uno o uno y medio, como máximo tres o cuatro), por lo que, en condiciones normales, tal bizqueo incluso a mí me pasa totalmente desapercibido, pues veo las cosas con normalidad, "una sola vez", y no ninguna doble visión asentada en mi cerebro. 

Pero eso, no percibo sus efectos porque mi cerebro reinterpreta y "resitúa" adecuadamente las cosas, aunque haberlo haylo, ese bizqueo. ¡Ah!, pero, ¿qué sucede si la iluminación es poca, tan poca como la que pueda haber en una noche semi urbana y medianamente estrellada? Pues, de entrada, tampoco gran cosa, ya puedo girar el cuello tanto como me parezca... ¿o no? Cony, pero, ¿qué pasa si intento centrar mi atención en Sirio, Rigel o cualquier otra estrella muy brillante cuando aún se levantan de la línea del horizonte? ¡Ahí va!, ¡las veo dobles!, no si echo un vistazo general, pero sí cuando fijo la atención, insisto, sobre sólo una de ellas durante su alborear o declinar. 

Bueno, vale. Bizqueo un poco al girar el cuello de determinada forma rara, y seguro que eso le pasa a casi todo el mundo, sólo que no se dedican a perder el tiempo con tamañas chorradas. Pero, ese bizqueo, ¿que puede tener que ver con la "cuestión" que nos ha "traido" hasta aquí?

Pues todo. Porque ese tonto "bizqueo inducido" durante la observación de algún astro especialmente brillante me ha permitido constatar que la información luminosa, guiños, titilares y demás que me llegan son percibidos de forma completamente diferente, y se rigen por ritmos y "secuencias" también distintos según que el receptor sea uno u otro de mis ojos (que sólo son dos, tranquilos, aunque ET de origen, mi "hardware" es por completo humano) 

Y, ¿cómo explicarlo? No estamos hablando de una mera falta de "sincronía" entre lo percibido con uno u otro de mis ojos, no (lo que lo reduciría a un mero "problema" interno mío, o aun ni eso), sino de que la información ES completamente diferente en cada ojo, con diferentes ritmos y también distintos colores, distintas duraciones de las puntas de brillo o la sucesión en ráfaga o no de las mismas... Mis ojos, ¿cuánto pueden estar separados? ¿Qué "profundidad" de atmósfera con condiciones diferenciadas puede existir, a efectos prácticos, entre uno u otro y el recorrido total (de atmósfera) que haya  de atravesar la luz de esa estrella hasta llegar hasta mí? ¿Realmente la sensibilidad del ojo humano puede llegar hasta la diferenciación de la información fotón por fotón, INCLUIDO SU COLOR? Tal vez sí, tal vez se vea color cuando el fotón "acierta" con la célula de nuestra retina indicada, y cuando toca en otra parte sólo se vea su luz, pero, joer, ¿a nivel fotónico? Yo, en principio, apostaría porque casi seguro que tanto, tanto, no. Además, hablo de estrellas bastante brillantes, las más brillantes, de hecho, por lo que la cantidad de fotoncitos emitidos por ellas que al final recalan en mis retinas serán un auténtico mogollón. 

¿Adónde quiero ir a parar? Pues ni yo mismo lo sé, la verdad y con el corazón en la mano, pero, de momento, lo que yo sé es que por cada ojo no percibo para nada lo mismo en el caso de esa información luminosa de las estrellas, mientras que con el resto de cosas no pasa tal, ni siquiera con la tele, pantallas en general, donde lo percibido tampoco nunca será "exactamente" igual, pero con diferencias, en todo caso, totalmente inapreciables... 

Así que SÍ SÉ QUÉ PENSAR, y un punto mínimo común que nadie me negará es que, normalmente (o sea, cuando no hago el burro y bizqueo) esa información tan diferenciada en función de cuál sea el ojo se funde armoniosamente en lo que finalmente veo, componiendo, por lo tanto, un código con dos pistas que se complementan, con lo que la complejidad de la información transmisible por tal vía crece considerablemente. 

¿Pretendo, entonces, decir que desde Vega, Sirio, Proción, Altair, la lista es larga, Capella, Rigel, Betelgeuse, Aldebarán,... seres inteligentes que gozan de una tecnología tan avanzada (o su equivalente) que son capaces de enviarnos individualizadamente información a cada uno de los seres humanos (y probablemente no tan sólo a nosotros) en base a modular los fotones lo están efectivamente haciendo? Pues bien, encuéntrenme, si no, una explicación alternativa al tiempo más sencilla y más obvia (cualquiera puede comprobar por sí mismo la veracidad de lo que digo, hay muchas formas de forzar ese bizqueo), y, por supuesto, más acertada, jajaja... 

Dado el actual profundo desconocimiento en lo que hace referencia a esa "materia oscura" que nos sigue faltando para que le cuadren las cuentas a la actual Astofísica, ¿quién dice que tal materia oscura no pueda corresponderse con esa otra manifestación de la energía, esencialmente difusa y no concentrada, más "sutil", que mucha gente, y también yo, hemos venido en denominar ParaUniverso, y que decimos que "interpenetra" (ocupa el mismo espacio) al Universo material que conocemos? 

Entonces, si no sabemos nada sobre tal materia oscura, ¿podremos descartar a priori que otros entes o seres puedan tener capacidad de "manipularla", modularla? ¿Estamos seguros, siquiera, que para esa materia sutil o ParaUniverso rijan los mismos límites de velocidades de traslación nunca superiores a la de la luz? ¿Y si una parte de esa materia oscura (o toda ella), no fuera sino un Universo Taquión, donde todo, por fuerza, se desplace siempre a velocidades súper lumínicas? ¿einn?   

Pensamiento Mágico, claro, pero el trabajo de la Ciencia nunca fue decirle "estás borracho" (aunque lo esté), sino el de decirle "te equivocas en esto y en aquello", o bien, que nunca os acordáis, científicos y científicas (alguno sí), de RECONECERLE "TENÍAS RAZÓN, ENHORABUENA, LA ACERTASTE" cuando lo elucubrado por el travieso enredalotodo se revela finalmente como acertado, que entonces mayormente os apropiais, y en exclusiva, de los diversos logros.  

Si no, lo que pensaré es que os da miedo que pueda tener razón, y eso no es sino la fase de negación del Código NINDA que, efectivamente y como en una ocasión me increpó un anónimo, tanto me gusta, en efecto, recordar. 

un saludo cordial. 
ET & forrest gump. 
.. 
.
onorbit.com 
*********************************************************************************. 

dissabte, 8 de setembre de 2012

Sobre la indudable utilidad de determinadas psicofonías

. 


---[ -No te digo el "zumbao" este, que ni siquiera se preocupa por intentar demostrar previamente la existencia o no de tales supuestas psicofonías, y ya va y pasa, directamente, a plantearse si pueden sernos útiles o no :-D . No te digo, insisto... ]--- 

A ver, un momentiiito de tranquilidad, por favor.. :-) 
. 





estimados lectores o lectoras: 

No me estoy refiriendo a cosas "raras" o por demostrar, eso de casas que "gimen", hablan y no sé cuántas cosas más, hechos estos que, si bien están muy lejos de haberse demostrado falsedades absolutas en todos sus casos, demostrado también está que lo que mayormente abunda es el fraude, y que, en todo caso, nos hallaríamos ante algo muy ocasional, muy localizado espacialmente, y carente de explicación en función de lo conocido hasta ahora por la Física y por la Ciencia en general. 

No, yo hablo de otras psicofonías completamente diferentes, que todos y todas experimentamos con regularidad, y que siempre, siempre, se "montan" sobre algún tipo de fuente sonora real, sea el arrastrarse de una silla, sea el gorgoteo de una tubería, el horrible estruendo de un taladro o de una moto a escape libre, o se trate de una grata música ambiental en la que, de repente, nos parece "entender" algún tipo de mensaje en nuestra propia lengua inserto en una canción cantada preferiblemente en algún idioma que nos sea bastante, muy, o del todo desconocido. 
. 

Porque, ¿quién, en algún momento de su vida, y por qué no a día de hoy, no ha oído en alguna canción ese tipo de "mensajes" a que me he referido, einnn ;-) ? ¿No hicieron con el tema hasta una mini-sección en determinado y conocido progama de tele de aceptable nivel de entretenimiento en España? 

¡Ah, claro! Lo típico, como es una cosa de lo más corriente y habitual, y que le sucede a todo quisque, nos olvidamos de que existir, existen esas psicofonías, aunque solamente sea en el interior de nuestros propios cerebros. Bien, pero, para la persona existen, como existe su propio pensamiento, y ya es bien normal que exista ese oír o escuchar algo que, contrastado con lo realmente existente, parece no haber tenido lugar en el mundo material ordinario de cada día en el que nos desenvolvemos en nuestro estado de vigilia. 
. 

. 
Normal, pues, que, de entrada, no me preocupara mayormente por haber de demostrar la existencia o no de las psicofonías a que me iba o venía a referir, ¿no :-) ?  
. 

.  
Bien. Y estas psicofonías, ¿cómo se producen? ¿por qué parece como si te dijeran esto o lo otro sonidos que, de hecho, sabemos que portan otro mensaje, o ninguno? Bueno, pues podría decirse que, salvo tal vez en los casos en que efectivamente se produce una similitud fonética oral absoluta entre lo que dice una canción y lo que "entendemos", en todos los demás casos es obvio que lo que parece que dice no puede ser sino fruto y producto de lo que nuestro cerebro, por la razón que sea, da en interpretar como "texto comprensible" dentro de una multitud de datos que le van llegando que, por pertenecer a un idioma desconocido (o casi), en principio le es imposible interpretar válidamente de cara a nuestra parte racional y consciente. O sea, que "entendemos" lo que, en muchos sentidos, queremos entender. 

Vale, pero, entonces, dado que sabemos que producirse se producen, que le "suceden" a todo el mundo, que son de lo más cotidiano o normal, y que existe una línea de argumentación racional (la expuesta) que explica satisfactoriamente tanto el por qué se producen como  quién es quien realmente se está "montando" su particular psicofonía, entonces, ¿por qué no "educarlas", es decir, por qué no educar nuestra capacidad para "manejarlas"? Quiero decir, ¿por qué no intentar o probar de desarrollar esa capacidad, dejando de mirar todo esto como una curiosidad o hasta con un cierto temor, y pasamos a intentar sacarle algún tipo de posible provecho o utilidades que nos puedan resultar positivas o enriquecedoras?  

---[ -Sí, ya, este tío está definitivamente "pirao", pensando, ni más ni menos, que en andarle sacando "partido" a las psicofonías... no sé ni por qué sigo leyendo... ]--- 

Pero, vamos a ver. ¿Por qué no? Desde el momento en que sé que es mi propio inconsciente quien se expresa a través de ese medio para transmitir "mensajes" al nivel consciente, ¿no es ante todo una suerte el poder disponer de ese (como de cualquier otro) canal de comunicación entre los diversos "departamentos" de nuestra mente? 

¿De qué se ha de tener miedo? ¿Acaso de que esas voces, un buen día, nos "ordenen" o "conminen" a acometer alguna barbaridad? Pero, por favor, qué forma tan poco "mañosa" de interpretar las cosas, obstinándose, absurdamente, en dictaminar que "padecer psicofonías es una anormalidad o trastorno de la psique de corte en principio grave" (y por ahí ya derivamos a que si psicóticos y demás)  en vez de comprender que precisamente esas psicofonías son, en realidad, una prueba más contra el acusado o acusada de cualquier actividad violenta o abiertamente antisocial que tal sujeto haya podido cometer, las "voces" le ordenaron cometer actos criminales sencillamente porque ella o él ya era un criminal, bien, el único criminal en realidad, puesto que quien le "hablaba" era su propio cerebro, y nadie más. 

En fin, a mí me son súper útiles. Eso sí, habitualmente solamente estoy hasta cierto punto "pendiente" de las que surgen de las melodías que constantemente escucho, a menudo con dos fuentes sonoras simultáneas interpretando la misma serie de piezas, una siguiendo el orden marcado, y la otra con reproducción totalmente aleatoria. 
. 

. 

Estas psicofonías me han advertido, cantidad de veces, de que se cumplía el tiempo de cocción de algo en la cocina, o de que saliera al balcón, pues pese a las cortinas echadas, había despejado y brillaban por fin las estrellas... y allí están siempre que oigo ese "sal al balcón", algunas, al menos, por más cerrado que estuviera el nublado. 

O me dan opiniones sobre la gente. Sin ir más lejor, la amable y un tanto cotilla Madonna me dice o insiste acerca de que "fulanito es gay" (siempre en la misma canción suya, claro), lo que, debidamente elaborado por mi cerebro (único responsable, "insisto", de que yo, para mis efectos, "realmente" oiga tales cosas), se traduce en que o bien el "cualificado" como gay lo es, o bien es ese tipo no demasiado abundante de varón más bien súper hetero que no por ello se corta un pelo a la hora de decirle que NONES a la tía más "buena" o "cachonda" del mundo que se le acerque u "ofrezca" si eso es todo lo que tiene para "venderle" la interfecta, su "estupendo" cuerpazo. 

O sea, que aunque por muy curiosos y particulares vericuetos, al final el punto resumen de lo escuchado y lo real coincide: fulanito, o es gay, o es chupi súper guay, o ambas cosas a la vez. 

Madonna, la genuina y auténtica, indestronable y en su momento imposible de sustituir Reina del POP, con mayúsculas, poca gente ha hecho una música tan "confortable" como la suya, independientemente del resto de valores específicos, a menudo sensacionales (Frozen, Like a Prayer,...), que aportan esta o aquella otra canción suya en concreto. Los Beatles, ABBA, Madonna,... y asi sigue la serie,... por ahora. 
. 

. 
Por su parte, la recientemente desaparecida Withney, en cambio, me "clasifica" a la gente mucho más simplistamente, dos únicas categorías, "ése es uno que está a favor" o "ese es un estafador", según en quién esté reparando en ese momento mi pensamiento, o bien su "reflexión" es la que me conduce a pensar "inesperadamente" en alguien en concreto. Y ahora mismo, quienes "cantan" desde mi PC, me dicen que "les conduzca con cuidado" (se "quejan" todos, mucho, si tecleo con excesiva fuerza, o me exclamo en voz alta), y de que "encara nuboso" ---[ mis psicofonías hablan "catanyol" o "peperubianés", por supuesto :-) ]---, o sea, que mi cielo urbano sigue con la misma escasa transparencia... 

...salgo al balcón a comprobarlo y, en efecto, Vega, muy declinante, ya casi ni se ve, y me cuesta incluso, a primer golpe de vista, divisar la aún y casi siempre (desde mis únicos 180º domésticos de observación) más alta Deneb... 

O sea, que pese a que ha avanzado la noche, la atmósfera no se "limpia" gracias al descenso de la contaminación, porque habrá más humedad, que será seguramente lo que, en principio, habrá detectado mi cerebro a través de mi cuerpo. 

Entonces, mi "decisión" de, en vez de ignorarlas o combatirlas, "prestarles moderada y controlada atención", ¿qué tiene de erróneo? A nivel físico, se lo crean o no, soy una persona súper pacífica, y seguramente para compensar, a nivel verbal puedo ser un saco de áspides sin necesidad de que psicofonía alguna me incite a ello. 

Así que, ¿qué he de temer, o qué cosa tan terrible me van a poder "ordenar" nunca desde mi profundo cerebro esas psicofonías? Y en el caso de que efectivamente algún día perdiera definitivamente la chaveta, y resultara que al final sí que soy un psicópata, sociópata o lo que sea, ¿ustedes se piensan que, entonces, la cosa vendrá de una psicofonía más o menos por aquí o por allá :-D ? 
. 

. 

En fin, una vez releído en primera instancia todo esto, cuando me encaminaba de nuevo al balcón a "respirar", desde la fuente sonora del PC una marchosa canción ochentera me ha avisado: "ponte las gafas" que, en efecto, olvidaba. Sí, con ellas consigo divisar muchas, muchas más estrellas, a cambio de que ya no son como guirnaldas de "grandes" como sucede con las que alcanzo a ver sin ellas, sino tan solo puntos, puntitos pero siempre bonitos, e ilusionantes, ¡otra estrella más!,... ¡y otra!,... ¡ahí va!, aquellas son dos... ¡¡ ostras, no, son tres, hay otra un poco más a la derecha !!   

"¡Pues vaya trajín :-) !", se dirán tal vez quienes, sabiéndolo o no, siguiendo una senda chamánica me hayan empáticamente "seguido" hasta aquí sobre lo de las psicofonías. Pues no, ningún trajín porque sólo "hablan", lógicamente, cuando han de hablar, y además, sólo se "montan" sobre "voz real", no en el resto de la melodía, y una parte significativa de lo que escucho son piezas esclusivamente orquestales, instrumentales, llámenlo como quieran. 

No, se portan muy bien, son muy buenas, y yo, en cambio, a menudo olvido, o hasta me importa un rábano, si tecleo demasiado fuerte o no, pobres psicofonías mías, qué mal las trato :-) 
. 

.
En cualquier Sociedad en verdad civilizada, Magia y Amor son dos mundos estrecha, íntimamente inter relacionados, por no decir directamente ligados. Por eso, no tiene demasiado sentido "reclamar" pruebas sobre la existencia de la Primera en un mundo que, si por algo se caracteriza o está marcado, no es precisamente por la sobreabudancia del Segundo. 

un saludo psicofónico-afectuoso. 
ET & forrest gump. 
..  
. . 




. 
.. 

dimecres, 5 de setembre de 2012

Pero, ¿alguien sabe cómo es de verdad un átomo?

.
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRdNVr5v2mdIGss7wpq2N-5ekAdVyxRcKjQwvgRByKWJwCSooXx&t=1
. 
_________________________________
************************ 


Queridos lectores o lectoras: 

Por una vez, y sin que sirva de precedente, entro directamente al grano :-) 


___________________________


************************ 


¿Tenemos alguna razón seria para seguir pensando en protones, neutrones o electrones como en algo redondito, esférico, "concentrado"? Los electrones, en el supuesto de que tengan "forma", ¿no pueden ser una nube de mini partículas de cualquier forma y dentro de un rango de "tamaño" que, como una nube o red, delimiten ciertos "niveles" hasta cierto punto similares a las órbitas "habitables" de nuestro Sistema Solar, que parecen no ser muchas más que las efectivamente "habitadas"? Quiero decir, en vez de planetas o electrones esféricos u ondulantes, ¿no tendría más sentido hablar simplemente de capas, redes y órbitas "habitables" posibles? 

Y en cuanto al neutrón y el protón... Bien, ¿y en cuanto a la Ley de la Gravedad? ¿Alguien se ha parado a pensar en la posibilidad de que a esa ecuación le pueda faltar un simple sumando, de valor irrelevante a lo largo de la inmensa mayoría de la escala métrica, pero que, llegada a ciertos confines, digamos los 10^-15cm. - 10^-20cm, pasase a ser quien tuviera el valor más significativo en la ecuación, una especie de prima especial para distancias ultra cortas o ultra cortísimas, y quizá también, en sentido contrario, para escalas híper gigantescas? ??? 

¿Cómo es que nadie lo ha propuesto como posible explicación alternativa a esas complicadas y complicadoras fuerzas nucleares fuerte y débil para hallar una explicación o modelo ante algo que "repugna" a la razón, que los protones (que, teóricamente, tenderán a rechazarse entre sí) sean quienes vivan todos apiñados con los neutrones, mientras que los electrones (que se "morirían" por conquistar / ser conquistados por los protones) se hallen absurdamente confinados en capas externas, siempre alejados del anhelado encuentro? 

¿No habrá suficiente, insisto, con esa otra novedosa posible interpretación alternativa, complementaria, y nada contradictoria con los datos cotidianos de observación desde la que estoy enfocando la posible ecuación "Real 'Definitiva' de la Gravedad... por el momento"? ¿No andaba por ahí alguien postulando hace no demasiado tiempo (unas décadas) una especie de "híper inflacción" al inicio del Big Bang, con lo que se cargaba el líte de expansión de la velocidad de la luz, y nadie, sin embargo, le tomó por ignorante ni por loco, sino más bien todo lo contrario? 

¿No nos hallaremos ante una nueva posible negación de la validez del quinto postulado de Euclides que dé lugar, inesperadamente, a la aparición de toda otra posible (y súper simplificadora) explicación alternativa para el átomo y hasta para la materia en general? ¿No es eso lo que se precisa, romper esquemas de pensamiento en exceso rígidos?  

Porque si lo que existiera a escala del núcleo atómico fuera una híper gravedad REAL respecto a la "esperable", los protones (quizá incluso súper fragmentados en un núcleo que sería todo un auténtico súper micro mini agujerito negro), al tener tanta masa y estar ya sumidos en el agujero, aún no estando "rotos" difícilmente lograrán salir (y menos con los "pesaos" de los neutrones por en medio), mientras que los electrones, cuya masa puede no ser nada más que una mera abstracción matemática nuestra para expresar la energía que en efecto portan, y en todo caso mucho más ligeros, no acaban nunca de poder caer hacia el "deseado" agujero por hallarse en órbitas aún estables, y con posibilidades incluso de subir o bajar de nivel de energía si se emite o recibe el fotón con la longitud de onda adecuada. 

En fin, buscando más similitudes macro / micro. ¿No os ha llamado nunca la atención el que, a diferencia de lo que pasa con las estrellas (de las que hay una gran cantidad y súper variedad de tipos, formas, colores, características y tamaños), con las Galaxias, por el contrario, parece suceder todo lo contrario, y que casi todas, un noventa por ciento o más, son "prácticamente" todas iguales, lenticulares y con unos cien mil millones de estrellas conformándolas? ¿No recuerda ello extraordinariamente, un núcleo y una nube de estrellas mayormente plana, al átomo de hidrógeno, el más predominante en el espacio y en el Universo, pues apenas si unas nubes de Magallanes o Magalläes (imposible reproducir correctamente su nombre con mi teclado), posibles meras radiacciones beta, o unas muy pocas súper Galaxias o átomos interespaciales de otras sustancias más complejas, tal vez oxígeno, carbono, nitrógeno rompen la monotonia de todas esas otras tan similares en las que lo único que parece cambiar es la orientación general que tienen, que es cualquiera, tal cual sucedería con el hidrógeno libre y atómico, a veces molecular (¿Galaxias en colisión?)... 

¿No tendría toda la lógica que una voluntad o camino de sorprendente Conocimiento no nos esté, en el firmamento, dando las claves de la real composición del átomo, nada de ninguna "bolita" haciendo de electrón? 

Quiero decir. ¿No tendremos determinadas respuestas escritas desde siempre en esos firmamentos estrellados, esperando tan sólo que "aprendamos a leer"? ¿Verded que sí? ¿Verdad que, en eso, Magia y Ciencia también pensamos igual? ¿Ah, no? ¿Y los y las astrofísicas, no son científicas y no escrutan el Universo (y hasta el paraUniverso, si supieran cómo)?


___________________________
************************ 


Respuestas tipo: "no dices nada más que bobadas", abstenerse, por favor, salvo que se sepa argumentar por qué las presuntas "bobadas" son en efecto bobadas y no descalabrantes enfoques inéditos o casi, pues en ese segundo caso, la réplica a mis bobadas serán bienvenidas, y no dudaré en reconocer mi cualidad de nesciente o bobo, porque, con tal de aprender... :-D 

Ahora, venir diciéndome que no, y al mismo tiempo defendiendo espines fraccionarios, por favor tampoco :-)  Por favor, no es ningún veto de facto ni amenaza del mismo. Pero mis conocimientos de matemáticas, siglo XXI, no inferiores a la media de la población, serían incapaces de rebatir ni por asomo las ecuaciones de quienes, contra Aristarco, defendieron la teoría geocéntrica, los epiciclos y demás :-D , así que como para poder defenderme de un alud "matemático cuántico" de la actualidad :-D . 

Sin embargo, fueron ellos, con sus complejas ecuaciones y todo, quienes no acabaron de tener razón sobre la cuestión, me parece recordar ;-) Así que mucho desarrollo de ecuaciones, si va dirigido a mí, mejor no. Ahora, si otros u otras supieran entender ese lenguaje como contra argumentación, entonces no me opondría. Bien, en caso alguno me opongo, otra cosa es que careceré de respuesta a ese nivel (pero no por ello quizá de acierto, la Tierra, al final, no era el centro, sino Helios, el Sol, je, je,...)  

Por cierto. Sabemos, con razonable fiabilidad, el posible valor del radio atómico, pero, ¿qué pasa con el valor del radio DEL NÚCLEO ATÓMICO? ¿Seguro que no está fijado en su actual valor bastante " a voleo", sobre todo si pensamos que pueda ser verdad lo de la híper gravedad? 

¡Ah!, "teoría ya descartada" tampoco me valdrá como respuesta, si ello no va acompañado de más argumentaciones. 
. 
???  
. 
http://www2.ub.edu/comunicacions/images/GALAXIA_HUBBLE_ESA_NASA.JPG

.  
:-) 
saludos y salud. 
ET & forrest gump. 
.. 
_________________________________
************************ 
..